Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков

Перераспределение Земельных Участков Судебная Практика 2020

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2020 г

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, требование индивидуального предпринимателя Стуковой Людмилы Андреевны (далее — Стукова Л.А., предприниматель) удовлетворено в полном объеме.

Более того, суды, признав заключение кадастрового инженера от 15.05.2020, согласно выводам которого, из земельного участка площадью 13 612 кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок, надлежащим доказательством указанного факта, не учли отсутствие какого либо обоснования этому выводу в мотивировочной части заключения.

Решение суда о перераспределении земельных участков № 2-1933

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.06.2020г. по делу постановлено: «Административный иск Сергеевой Веры Ивановны к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения».

Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и путем перераспределения, возможно только в отношении участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 39.15, 39.16, 39.29 ЗК РФ). Вышеуказанные и иные нормы закона предусматривают обязанность органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно, во избежание возможных земельных споров со стороны владельцев расположенных на участках объектов или иных граждан, которым участок с указанным объектом может быть предоставлен.

Перераспределение земельных участков судебная практика 2020

Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе соглашения между уполномоченными органами (п. 2 ст. 39.27 ЗК РФ). Совершенно естественно, что если право распоряжения землями принадлежит одному исполнительному органу государственной власти (органу муниципального самоуправления), то он же и принимает необходимое решение по перераспределению земель (п. 3).

Для составления искового заявления нужно использовать установленный образец, который каждое заинтересованное лицо сможет найти в свободном доступе. К сформированному заявлению необходимо приложить сопровождающие документы, выступающие в качестве доказательной базы для определенного в иске набора требований.

Судебная практика по прирезке земельных участков

Закон вступит в силу с января будущего года. Прирезать до максимума Для подобных случаев в Земельный кодекс РФ (ЗК РФ) добавлена новая глава 5.4 «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Право «прирезать» землю предоставлено всем гражданам РФ – владельцам участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (ЗК РФ, ст. 39.28, п. 1, п/п 3). Основных ограничений три.

39.29, п. 12). Скорее всего, на практике причиной для отказа может быть только то, что ранее подобные документы подаст более расторопный сосед. По закону, на рассмотрение заявлений о «прирезке» местным властям даётся 30 дней. Если «прирезку» утвердят, владелец новообразованного участка будет обязан самостоятельно поставить его на государственный кадастровый учёт, и в том числе оплатить необходимые работы (ЗК РФ, ст. 39.29, п. 14).

Порядок перераспределение земельных участков с 1 января 2020 года

Значительные изменения затронули компетенцию органов (ведомств), предоставляющих землевладельцам разрешительные документы, непосредственно связанные с перераспределением земельных площадей. Соответствующие корректировки произошли с началом действия ФЗ-334 от 03.07.2020. Данные нововведения имеют отношение к угодьям с государственной собственностью, для которой ранее не было произведено разграничение.

  • Перераспределение определенного количества смежных землевладений приводит к формированию нескольких новых наделов, соседствующих друг с другом, и аннулированию исходных участков, существовавших ранее.
  • Перераспределение, осуществляемое для наделов и землевладений, обуславливает прекращение существования изначально сформированных участков и приводит к образованию нового земельного угодья.
  • Если перераспределяются участки, принадлежащие частному землевладельцу, их собственники наделяются в отношении формируемых землевладений соответствующими правомочиями, базирующимися на соглашениях, заключенных между данными субъектами по поводу образования новых земельных наделов.
  • Если перераспределяются наделы и землевладения, законными обладателями которых являются муниципалитет или государство, между собой или с участками (землевладениями), пребывающими в частной собственности, то в этом случае применяются особые нормы ЗК РФ, регламентированные главой V.4 данного нормативно-правового акта.
  • Перераспределение земельных площадей между частными собственниками и государственными ведомствами (исполнительной властью) или, как вариант, органами муниципалитета совершается путем оформления соответствующих договоров, обуславливающих возникновение определенных прав собственности (частной, муниципальной, государственной), реализуемых в отношении новых землевладений.

Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков

Существующая судебная практика по перераспределению земельных участков имеет характерные особенности, для понимания которых нужно обязательно ознакомиться с отсылками к действующему законодательству, с наиболее часто встречающимися ситуациями, а также с примерами принятия соответствующего решения.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался председатель областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Порядок перераспределения земельных участков

  • схема месторасположения надела;
  • информация относительно кадастровых параметров участка – кадастровый паспорт, кадастровый номер, план;
  • сведения о наличии либо отсутствии строений на участке земли;
  • документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, к примеру, договор купли-продажи;
  • нотариально заверенная доверенность – если интересы предоставляют доверенные лица.
  • перераспределение возможно в пределах целевой программы по вопросу развития территорий;
  • процедура осуществляется с целью исключения ломки границ территории;
  • процедура перераспределения затрагивает любую форму собственности – частную, муниципальную, государственную;
  • формирование новых соседних территорий напрямую связано с имеющимися общегосударственными потребностями;
  • перераспределение напрямую связано с созданием соответствующего фонда.

Обзор судебной практики по перераспределению земельных участков

В первом случае происходит образование из одного участка земли нескольких наделов, при условии первоначальной делимости территории. Разделение земли может быть проведено при условии, если ее площадь кратна 6 соткам. Это говорит о том, что участки, размером в 8 соток не смогут быть разделены ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, которое находится в рамках долевой собственности, может быть законно разделено между владельцами. Кроме того, допускается выделение определенной доли из конкретного имущественного объекта. В случае невозможности разделения территориального надела собственниками определяется формат общего использования на основании статьи 247 Гражданского Кодекса.

Перераспределение Земельных Участков Судебная Практика 2020

  1. Перераспределение является еще одним способом образования новых земельных участков.
  2. В процедуре могут участвовать только смежные земли. Также новые территории должны отвечать всем требованиям и нормам закона.
  3. Использование данного способа образования земель, по общему правилу, не предусмотрено между землями, состоящими в государственной или муниципальной собственности и частными лицами.
  4. Для проведения перераспределения необходимо согласие всех владельцев земельных участков, оформленное в письменном виде с указанием сведений об участниках и описанием сути проблемы.
  5. Процедура перераспределения выполняется в стандартном порядке и включает в себя подачу заявления, межевание, оформление необходимой документации и дальнейшую регистрацию новых земельных участков в Росреестре, получение прав собственности на землю.

Данную проблему можно решить и другим путем – объединить смежные территории, а затем разделить их на площади желаемой формы. Однако все эти действия займут много времени, и потребуют дополнительных расходов. Перераспределение позволит выполнить необходимые действия в один шаг и без дополнительных финансовых затрат.

Судебная практика по прирезке земельных участков

9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ). Например, гражданин не сможет «прирезать» землю, ограниченную в обороте, зарезервированную для государственных или муниципальных нужд или выставленную на аукцион. «Если же перераспределение затрагивает права землепользователей, землевладельцев, арендаторов земли или залогодержателей, то оно должно быть осуществлено с их согласия.

В этом случае величина штрафа такова: Для физлиц 5 000-10 000 рублей Для должностных лиц 20 000-50 000 рублей Для юрлиц 100 000-200 000 рублей Нюансы при процедуре Говоря о нюансах прирезки земельных участков, стоит обратиться к существующей судебной практике. Например, Верховным Судом РФ рассматривалось дело, когда два истца обратились в суд с просьбой обязать местную власть предоставить участок муниципальной земли в аренду. Свою позицию они обосновали тем, что на данной земле ими возведены капитальные объекты в виде бассейна и кирпичного забора. Местный суд при рассмотрении дела постановил, что требование истцов правомерно.

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу N А73-8476/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Стуковой Людмилы Андреевны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041815:6 по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, 8, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 612 кв.м, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 27:23:0041815:221, в соответствии с проектом межевания территории в границах ул. Целинная — ул. Новая, утвержденным постановлением мэра города Хабаровска от 11.04.2008 N 915 «Об утверждении документации по планировке территории и об установлении публичных сервитутов», площадью 22 762 кв.м

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, требование индивидуального предпринимателя Стуковой Людмилы Андреевны (далее — Стукова Л.А., предприниматель) удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее — Департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 кассационная жалоба Департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стукова Л.А., Департамент, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 9 149,84 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041815:6 по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, д. 8, относящегося к категории земель населенных пунктов, и расположенных на нем цеха общей площадью 6 562,4 кв.м, а также вспомогательного сооружения «весовая» площадью 64 кв.м. При этом площадь и конфигурация земельного участка не изменялись с момента его приобретения и были изначально известны предпринимателю.

Судами также установлено, что 16.12.2014 предпринимателем заключен договор купли-продажи транспортного подъездного пути N 2 и руинированного здания общей площадью 312,5 кв.м, право собственности истицы на руинированное здание зарегистрировано 25.12.2014.

Обращаясь 24.06.2015 в администрацию города Хабаровска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду под производственную базу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предприниматель указала в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов наличие на нем принадлежащего ей объекта недвижимости.

Письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 10.07.2015 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 23.06.2016 администрацией города Хабаровска 18.07.2016 дано согласие на перераспределение земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности истицы. При этом данное согласие не содержит оснований, по которым производится такое перераспределение, и не отражает площадь неразграниченного земельного участка, подлежащего перераспределению.

С учетом указанного согласия Стукова Л.А. обеспечила выполнение кадастровых работ, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041815:221 площадью 22 762 кв.м, состоящий из принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 9 149,84 кв.м, а также земельного участка площадью 13 612 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако впоследствии письмом от 04.05.2017 N 13-06/4321 Департамент отказал предпринимателю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), указав на возможность образования из земельного участка площадью 13 612 кв.м самостоятельного земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.

Не согласившись с отказом Департамента в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Стукова О.А. обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование по делу, суды руководствовались статьями 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса, приняв при этом установленные по делу обстоятельства, подтверждающие, по их мнению, наличие оснований для перераспределения земельного участка.

Так, суды приняли во внимание заключение кадастрового инженера от 15.05.2017, согласно которому из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 612 кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок; наличие на нем руинированного здания, принадлежащего предпринимателю, и отсутствие каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы Земельного кодекса об образовании земельных участков.

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением Стуковой Л.А. о перераспределении земельного участка, в результате которого подлежал образованию земельный участок общей площадью 22 762 кв.м, состоящий из принадлежащего ей земельного участка площадью 9 149,84 кв.м, а также земельного участка площадью 13 612 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Стукова Л.А. обратилась в суд с требованием по делу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, как следует из судебных актов по делу, суды не исследовали наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Стуковой Л.А., для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Судебная коллегия при этом также полагает, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств.

Кроме того, свои выводы суды нижестоящих инстанций основывают на том, что из земельного участка площадью 13 612 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

Однако при исследовании данного вопроса преимущественно оценивались особенности фактической деятельности Стуковой Л.А., которой он был необходим в использовании, а не объективные характеристики участка.

При этом суды не учли, что согласно Правилам землепользования и застройки (далее — Правила), утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, минимальная площадь земельного участка в зоне П-2, в которой расположен спорный земельный участок, составляет 400 кв.м, максимальная — 2 100 000 кв.м. Площадь используемого при перераспределении земельного участка составляет 13 612 кв.м, то есть значительно (более чем в 30 раз) превосходит разрешенную минимально возможную площадь земельного участка (400 кв.м), а также превышает площадь участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Более того, суды, признав заключение кадастрового инженера от 15.05.2017, согласно выводам которого, из земельного участка площадью 13 612 кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок, надлежащим доказательством указанного факта, не учли отсутствие какого либо обоснования этому выводу в мотивировочной части заключения.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, Департамент указывал не только на отсутствие законных оснований для перераспределения земельных участков, но и на приобретение Стуковой Л.А. посредством перераспределения части земельного участка, расположенной под руинированным зданием, которую в общем порядке приобрести в собственность она не имела права. Указанным доводам суды правовую оценку также не дали.

Таким образом, выводы судов по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем определении, установить наличие оснований для перераспределения земельных участков, учитывая предельные минимальные размеры при перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возможность образования из него самостоятельного земельного участка, принять обоснованные и законные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу N А73-8476/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А73-8476/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Суды поторопились признать право ИП на перераспределение земельных участков.

Верховный Суд указал, что проект межевания территории не может быть единственным основанием для этого. Если отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица участка, которые требуется исключить, то нет и причин для перераспределения.

Кроме того, власти вправе отказать в перераспределении находящихся в публичной собственности земель, если из них могут быть сформированы самостоятельные участки, права на которые граждане и юрлица могут приобрести в общем порядке.

В данном случае вывод о невозможности образования самостоятельного участка из земель, госсобственность на которые не разграничена, необоснован.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: